иллюстрирую красную шапочку в кровавом сеттинге, перечитала около 12 переводов-пересказов и словила когнитивный диссонанс
почему волк зная дорогу не съел сначала красную шапочку? в некоторых версиях волк был голодный - съев её он бы во-первых был бы уверен в том что она не помешает ему проникнуть в дом бабули, во-вторых набрался бы сил, в-третьих - избежал бы огласки своего разговора с девочкой (охотники пришли потому что им сказал дровосек что девочка сдала волку адрес бабули)
итак, волк - манипулятор, хорошо подражает голосам и мимикрируется тоже великолепно - имея такие возможности он мог бы заодно узнать адрес матери и смолотить вообще всех свидетелей и обеспечить себя пропитанием на время пока идёт облава
дальше больше или несвязные абзацы за конспирологию мораль сказки противоречит сама себе - как опасно говорить с незнакомцами, но в то же время именно факт того что красная общалась с дровосеком и спас её. Дровосек местный? Её друг? Родственник? об этом нет ни слова ни в одной интерпретации, так что по факту он всё ещё остается посторонним человеком, пусть он даже батя её подружайки, фактически он чужой для неё человек. ПОСТОРОННИЙ. Мужик с топором - "не разговаривай с незнакомцами, красная шапочка!" - итак, ребёнок два раза подвёл мать и при том именно второй незнакомец опосредованно принёс ей спасение.
мать посылает маленькую девочку (она везде маленькая, тем более несёт лепёшку и горшочек, это как раз приемлемая ноша для ребёнка) в лес где ходят волки. Где-то слышала версию что это норм практика для многодетной семьи и старых больных родственников - выживет сильнейший и все дела. Тем более меня ну оооочень сильно напрягает факт что бабуля не может встать с кровати, а девочка несёт лепёшку. Лепёшку, нормально всё? я понимаю что мать хочет получить наследство, но и заодно убить двух зайцев - лишнего ребёнка в семье и утомившую своим ревматизмом мать.
мне не катит отмазка что это детская сказка - в Золушке, Спящей красавице и даже прости господи в красавице и чудовище (аленький цветочек, хз) есть железная логика основанная или на законах своего времени или с работающей мотивацией сказочных существ. я не беру дисней и древние архетипичные оригиналы - меня напрягает именно популярная версия, обо всех непришедших на помощь дровосеках мы узнаём в более старшем возрасте - и тогда всё правильно и логично - волк замёл все следы, сожрал больных, старых и слабых. Имея человеческую речь, зная психологию людей и предусмотрев все возможности он реализует быстрый и успешный план и всё заебис - мораль "не разговаривай с опасными смертоносными хищниками а то тебя съедят нахуй" работает замечательно.
"мимо проходили охотники" - в самой распространённой версии нет дровосека, спасение приходит откуда не ждали - следов борьбы нет, звуков тоже, на кой им врываться в дом? Они мародёры? Выслеживали волка? Следили за девочкой? При версии что они знали что в доме живёт старушка и встретили дровосека, то они ходили по деревне и подглядывали в другие окна? Если старушка жила на краю деревни и сажала патиссоны то насколько же удобнее было её сожрать под вечер. В таком случае охотники ловили волка на живца, зная что волк достаточно умный чтобы не только знать человеческую речь, но и манипулировать чувствами девочки и в такой же степени тупой, наплевав на свои охотничьи инстинкты - придя в деревню ухватить запланированную добычу и сбежать
если упороться и понять волка как аллегорию на оборотня, то лучше ситуация не становится, но появляется новый оттенок морали - "предусматривай все риски" ведь при финале когда не приходят охотники волк остаётся в выигрыше и даже заметает следы. Если рассматривать распространённую версию то волк столь же хитр сколько и туп. В образе лесника (?) пообщавшись с девочкой и сожрав её уже в облике волка он теряет самоконтроль и нехило шумит устраивая кровавую баню. В этом случае приход охотников логичен.
по итогу в этой сказке не верится не кому - ни любящей матери, пославшей в лес ребёнка (где водятся волки и она в половине интерпретаций об этом знала) ни красной шапочке которая то ли от страха то ли от нелюбви к матери забыла её главные заветы и самое интересное не парясь разговаривает с хищником которого боится любой ребёнок. Но встретив голодного агрессивного волка красная решает что вот с ним самое то про жизнь потрещать. ЧТО Мутный дровосек, побежавший к охотникам перессказывать беседу с малолеткой и с призывом ворваться в дом пожилой женщины.
ни один ребёнок не будет себя отождествлять с красной - она ленивая и тупая, ничего полезного за всю сказку не делает - сказали нести корзину, а она позволила сожрать и себя и бабулю. Не доверяй дикому страшному существу, но незнакомому мужчине с топором в тёмном лесу доверять можно - у него же все признаки того что он безопасный, а от взрослых посторонних мужчин маленьким девочкам никогда не бывает вреда.
ёбтвоюмать что я прочитала, что за сплошная конспирология
по факту суть сказки извращена и поэтому становится бесполезной, спасение и воскрешение лишает сюжет смысла и мне кажется мораль "делай всё что хочешь, тебя всё равно спасут" наоборот вредна и губительна.
все мои сверстники и дети с которыми я проводила занятия говорили о неоднозначности этой сказки. Дети путались в осознании кто "чужой" и кто "опасный" - множество экспериментов на детских площадках это подтверждают - посторонний для ребёнка это добрый дровосек а не волк.
у сверстников же непонимание позиции волка и охотников - голодный хищник не съедает доступную жертву, охотникам похуй на волка пока он кого-то не сожрёт.
ну и варики из источников)
если это рил оригинал, то всё отлично, никаких претензий не имею французы ебанутые интересные и сложные
www.diary.ru/~mlah/p170148848.htm?oam
pikabu.ru/story/originalnaya_istoriya_krasnoy_s...
кулстори про волчар)
americanlegends.livejournal.com/52539.html